Em 1731, Abbé Prévost escreveu o romance francês Manon Lescaut. Foi um dos romances mais polêmicos de sua época e sua publicação foi rapidamente banida.

O romance conta a história de Des Grieux, de 18 anos, um seminarista que está prestes a se tornar padre. Um dia, ele conhece a bela Manon Lescaut. Eles se apaixonam à primeira vista e fogem juntos para Paris.

O que se segue é uma espiral descendente de imoralidade. A jovem quer roupas elegantes, que Des Grieux não pode comprar. Ela o abandona repetidamente, se prostitui e depois volta para ele. Cada vez, ele a leva de volta cegamente, caindo ainda mais na ruína. Eventualmente, eles recorrem ao crime por dinheiro e são presos. Assassinatos, fugas de prisão, prostituição e muito mais se seguem. Há momentos em que Des Grieux pensa em voltar ao ministério. Seus amigos tentam intervir e trazê-lo de volta à escola, mas ele retorna repetidamente para Lescaut.

No final, o casal é deportado para a América por causa dos seus crimes. Depois de mais uma tentativa de assassinato, eles correm para o deserto, onde Lescaut morre de exaustão. O romance termina com o abatido Des Grieux cavando sua cova rasa enquanto aguarda sua própria morte lenta.

O que é interessante nesta história é a razão pela qual os franceses proibiram o livro. Eles consideraram isso imoral. Para ser sincero, quando li sobre o romance pela primeira vez, esse raciocínio me confundiu. A história não demonstra os perigos da imoralidade? As consequências de uma vida pecaminosa permeiam a história. A história é apresentada como um conto de advertência sobre o que pode acontecer quando alguém segue as coisas deste mundo.

Fiz uma pequena pesquisa e descobri que a razão pela qual os franceses consideraram o romance imoral foi porque Prévost não incluiu um arco redentor em sua história. A heroína morre e o herói fica em ruínas. Sim, houve sofrimento, mas esse sofrimento não produziu mudança de comportamento. Não há um pivô moral em que o casal finalmente caia em si e se arrependa.

O casal demonstrou a realidade de que muitas vezes as pessoas são escravizadas pelos seus desejos. Em outras palavras, saber o que é bom não garante que uma pessoa o fará.

O livro demonstrou que a virtude não era algo que você pudesse fortalecer com sua própria força. Para o moralista francês, mostrar os perigos do pecado não era suficiente. O livro precisava mostrar que uma pessoa poderia superar seus desejos pecaminosos. Embora eu tenha certeza de que há coisas na cultura francesa do século XVII que não entendo, parece-me que Prévost foi honesto demais sobre a natureza do pecado. As pessoas caem – mesmo quando sabem a verdade – e nem todos saem vivos do deserto.

Existe um aplicativo hoje. Muitos na igreja afirmam que uma vez que uma pessoa é salva, há um pivô moral garantido. Por exemplo, o Calvinismo ensina a doutrina conhecida como “perseverança dos santos”. De acordo com esta doutrina, um crente nunca poderia cair na armadilha de Lescaut e Grieux. Uma vez salvo, você certamente viverá em retidão. Os crentes acabarão por superar os desejos pecaminosos. Haverá um arco redentor na vida de cada crente.

A Teologia da Graça Livre ensina uma estrutura mais realista. Os crentes ainda estão em um corpo físico de morte. O pecado pode, e muitas vezes o faz, escravizar o crente, e só porque você está salvo não significa que você será obediente. A própria Escritura nos dá exemplos disso. A geração de israelitas em Cades-Barnéia, que incluía alguns crentes, recusou-se a obedecer ao Senhor e a entrar na terra. Por causa do seu pecado, aquela geração passou o resto da vida vagando pelo deserto. No NT, Demas era um crente que abandonou uma vida justa (2Tm 4:10). Todos conhecemos exemplos de crentes que acabaram morrendo sem um arco de história limpo e redentor. Alguns crentes morrerão no “deserto” devido aos seus pecados.

A teologia da Graça Livre ensina que os crentes são capazes de cair no pecado. Este ensino é considerado imoral pela maioria da cristandade. Nós somos chamados antinomiano e acusado de crença fácil. Alguns até dizem que promovemos o pecado. Tal como os críticos de Prévost, alguns até se esforçam para proibir o nosso ensino, chamando-o de heresia.

No final, nós, como Prévost, somos simplesmente honestos demais sobre o poder do pecado.